•  
•  
•  
•  

3 Reacties Bewaren

Het rapport van de rondtoerende adviesraad van Google is uit. Niet verrassend steunen ze vooral Google's standpunten, maar niet allemaal.

Na een maandenlange tournee door Europa is het eindrapport van Google's 'onafhankelijke' adviesraad er eindelijk. In grote lijnen vallen de conclusies samen met de standpunten van Google, wellicht niet verbazend. Het zijn weliswaar onafhankelijke experts, ze zijn wel door Google geselecteerd.

Websites wel/niet verwittigen

Heel veel wijzer worden we er niet van, omdat zelfs in dit rapport concrete voorbeelden en cruciale details ontbreken. Ongeveer even concreet als de richtlijnen van de Europese privacywaakhonden van november.

Bij enkele heikele punten kiest de advies raad de kant van Google, tegen de waakhonden. Zo stelde de toezichthouders dat het verwittigen van webmasters over gehonoreerde linkverwijderverzoeken niet door de beugel kan, het risico op het Streisand-effect is te groot. Maar de adviesraad vindt dat Google wel een melding aan uitgevers en sites moet geven. Maar of daar dan ook de specifieke url of zelfs de naam van de verzoeker mag worden vermeld blijft in het midden.

Domein, IP-adres of wereldwijd?

Het andere twistpunt gaan over territorialiteit. De waakhonden eisen dat Google het vergeetrecht 'ten minste' op het .com-domein uitrolt, omdat nu omzeiling te simpel is. Hoe dan wel bleef in het midden, maar er zijn echter maar twee realistische opties: geotargeting op basis van IP-adres of gewoon wereldwijd doorvoeren op alle domeinen.

De adviesraad vindt Google's weigering tot uitbreiding naar .com terecht. Dat Europees recht een extraterritoriale, wereldwijde werking zou hebben vinden ze niet acceptabel. Het alternatief, selectie op basis van IP-adressen, is ook niet goed, want dat geeft het slechte voorbeeld aan repressieve regimes die hun onderdanen zo zware censuur kunnen opleggen, aldus de adviesraad.

Dat is enigszins opmerkelijk, omdat geotargeting op basis van IP standaard praktijk is. Als je naar Google.com gaat, weet Google nog steeds dat je in Nederland zit en serveert je dan ook een Nederlandse Googleversie met Nederlandse advertenties.

Minstens één lid van de adviesraad kiest de kant van de waakhonden. De Duitse politica Sabine Leutheusser-Schnarrenberger pleit in een bijlage om het vergeetrecht niet te beperken tot EU-domeinen, maar wereldwijd te laten werken. Alleen dat geeft een "complete en effectieve" bescherming, zoals het Europees Hof immers eist.

"Het internet is wereldwijd, de bescherming van gebruikersrechten moet dan ook wereldwijd. Elke omzeiling van deze rechten moet worden voorkomen," aldus Leutheusser-Schnarrenberger.

Impact wereldwijde werking is nihil

Interessant in dit kader is een recent paper van onderzoekers van de universiteit Leuven. Zij concluderen dat het in de regel geen probleem is als het Europese vergeetrecht wereldwijd doorwerkt.

Extraterritoriale werking is vooral problematisch als (burgers in) andere landen er ook last van hebben of schade door ondervinden. De impact voor burgers buiten de EU is echter in onderhavige geval te verwaarlozen. Welk redelijk en praktisch belang heeft een Amerikaan of Chinees om bij het zoeken naar de naam van een onbekende Spanjaard een voor die Spanjaard privacyschendend zoekresultaat te vinden, terwijl dat resultaat in Spanje en de rest van Europa - blijkbaar terecht - onzichtbaar is gemaakt? En gaat het om een persoon die wel internationaal bekend of actief is, mogen we er van uit gaan dat Google het verwijderverzoek weigert.

Het is gemakkelijk om heel hard 'extraterritoriale censuur!' te roeptoeteren, zoals de New York Times nu weer doet. Maar als je er pragmatisch naar kijkt, is wereldwijde werking van het Europese linkverwijderrecht geen probleem.

Lees meer over

• zoekmachine
• webcensuur
• wereldwijd
• privacybescherming
• europeeshof
• vergeetrecht