Het is zo voorspelbaar, en het is zo onverstandig, en in dit geval ook nog eens cynisch: nieuwe anti-terreurmaatregelen aankondigen vlak na een aanslag. Dergelijke signalen zijn er na elk vergelijkbaar incident, maar in het licht van de raison d'etre van Charlie Hebdo pijnlijk ironisch. Want het gaat om nieuwe censuurmaatregelen in de strijd tegen (vermeende) jihadpropaganda.
Clean-IT uit de mottenballen
Er komen geen nieuwe wettelijke regelingen, sussen Opstelten en zijn Europese collega's. Maar daar zit nu juist precies het probleem. In plaats van formele wetgeving gaat het om 'intensieve samenwerking' tussen overheid en isp's om haatcontent te weren en offline te halen.
Dat hebben we eerder gelezen, al jaren eerder. Het beruchte Europese Clean IT-project, onder Nederlandse regie. Toen het naar buiten kwam heette het plotseling slechts een verkenning, maar onder de radar is het gewoon doorgegaan.
De maatregelen komen eigenlijk alleen neer op het verhogen van de morele druk op hostingproviders om hun straatje schoon te vegen van alles wat naar illegale content riekt. Want het gaat niet om de evidente gevallen, het gaat juist om dat grote grijze gebied van dubieuze filmpjes, oproepen en boodschappen. Een grijs gebied waar ook veel cartoons van Charlie Hebdo in zitten.
Misbruik van autoriteit
Terreur bestrijd je niet door dubieuze boodschappen en propaganda offline te trekken. En al helemaal niet om de beslissing daarover af te schuiven naar isp's, zij het hosters, zij het access providers. Ja, de meningsvrijheid heeft wel degelijk grenzen, maar die grenzen worden gemarkeerd door de wet en de rechter, en niet door een publiek-privaat onderonsje tussen overheden en providers. Wat zeg ik, onderonsje? Providers willen deze situatie natuurlijk helemaal niet, maar worden er op min of meer subtiele wijze tot gedwongen.
De ontwikkeling van informele druk op providers zal toenemen, maar is dus verre van nieuw. Recentelijk nog klaagden hosters over de informele censuurverzoekjes van de politie of de antiterreurorganisatie NCTV.
Dat is misbruik van autoriteit, constateerde Bits of Freedom. "We zijn geneigd gehoor te geven aan verzoeken van een autoriteit, zelfs als zo'n verzoek strijdig is met ons geweten. Het verklaart ook meteen waarom de bevoegdheden van gezagsdragers in onze maatschappij voorzien zijn van strikte waarborgen. En het is de reden dat de overheid niets mag vragen wat zij ook kan vorderen."
Anonymous toont zinloosheid aan
Het doel is bovendien redelijk futiel: het snel offline halen van haatcontent. En zie daar, Anonymous neemt meteen de handschoen op en DDoS't een vermeende jihad-site offline. We weten natuurlijk dat dit vooral gaat over geldingsdrang en symboliek. Precies als de maatregelen die de Europese ministers aankondigen. Maar anders dan een incidentele DDoS van Anonymous vormt Clean-IT 2.0 wél een structureel gevaar voor fundamentele rechten en vrijheden van burgers én tussenpersonen op internet.
En dan stop je je haatsite achter een lidmaatschap of je positioneert hem op het Darknet. Vruchteloos en mogelijk veel collateral damage
Wat denk ik belangrijk is, is dat een isp, áls die iets off line haalt, ter plekke meldt wat off line gehaald is en in opdracht van wie.
Dan weten we tenminste door wie we gecensureerd worden.
Ook is het interessant als isp's in hun jaarverslag weergeven hoe vaak het gebeurd is en door welke autoriteiten.
Laten die autoriteiten maar met de billen bloot gaan, ze moeten niet gaan denken dat ze overal maar mee wegkomen. Als de overheid zelf zijn autoriteiten niet controleert dan moeten wij het maar gaan doen.
De huidige media geven ons nog steeds veel mogelijkheden om zelf actie te ondernemen.
Clean IT.. right.. Ik geef het twee seconden en dan gaat alle prut ondergronds, vinden ze 't nooit meer en gaat alle ranzigheid gewoon door.
Over een tijd, 20-30 jaar. werkt iedereen weer met papier. Dat kan je dan gewoon overal neer plakken zonder gezien te worden.
Ze slaan een beetje erg door.
Reageer
Preview