Haal de cookiewet alsjeblieft van de beademing
Er moet een einde komen aan ons ondraaglijke lijden.
De cookiewet is dit jaar aangepast, zodat er een einde komt aan cookiemuren. Meteen is de wet zinloos geworden, maar blijft ons ondertussen wel irriteren.
Haal de cookiewet alsjeblieft van de beademing
Er moet een einde komen aan ons ondraaglijke lijden.
De cookiewet is dit jaar aangepast, zodat er een einde komt aan cookiemuren. Meteen is de wet zinloos geworden, maar blijft ons ondertussen wel irriteren.
Dat de cookiewet een draak van een maatregel is, zal niemand een verrassing zijn. We hebben het er al jaren over. Maar ook de politiek werd langzaam, heel langzaam wakker door alle klachten. Consumenten werden helemaal dol van alle cookiemeldingen, cookiemuren en cookiedubbelzinnigheden. Ontevreden kiezers, daar worden politici zenuwachtig van, dus de wet werd aangepast - en meteen volledig overbodig gemaakt.
Want we hebben ons naar een prachtige tussenoplossing gepolderd: een impliciete toestemming is ook goed, vindt de Tweede Kamer. Dat betekent dat je akkoord gaat als je iets doet, maar ook akkoord gaat als je niets doet. "Wil je geen cookies? Wegwezen dan. Raadpleeg maar lekker een krant, luddiet." Kortom, de cookieverplichting is een cookiemeldplicht geworden.
Irritatielevel 10 ontgrendeld
Zinloos, maar ook nog eens irritant. Er wordt namelijk een cookie geplaatst zodra je akkoord gaat (of dat nou impliciet is of niet) en dat is allemaal leuk en aardig voor de doorsnee consument, maar de privacybewuste surfer die ervoor zorgt dat cookies regelmatig gewist worden, wordt nu bij elk bezoek opnieuw gepresenteerd met die vermaledijde cookiemelding.
"Waarom kan die nieuwe cookiemelding niet gewoon onopvallend onderaan de pagina?" vroeg een door meldingen geïrriteerde collega. (Wees gerust, vanaf heden word je óók op Webwereld en Computerworld verblijd met deze wettelijk verplichte melding.) "Dat mag dus niet meer, juist vanwege dat impliciete akkoord", antwoordde ik. "Ah, dus het is nóg irritanter geworden." Inderdaad. Het is nóg irritanter geworden.
Regering: bedankt
Wat is hier nou het nut van? Als het doel is om mensen te informeren van cookies, was een Postbus 51-campagne (of hoe dat tegenwoordig ook heet) dan niet beter geweest? We wilden blijkbaar een wet om te voorkomen dat er overal zomaar cookies worden geplaatst. Nu worden die weer geplaatst, maar nu weten mensen het tenminste. Poe hé, wat hebben we een ellende vermeden.
Heren en dames op wie ik niet heb gestemd: schrap dit stukje overgereguleerde overregulering nou gewoon uit de telecomwet, want deze polderoplossing maakt niemand blij. Behalve misschien de politici die ermee in de maag zaten.
De huidige cookie vraag wordt zo iritant mogelijk bovenin geplaats met alleen een ja optie, want ik zie geen nee optie in de popup, Met deze treiterige wijze van tegemoet komen aan de wet dwingen ze gebruikers toch tot acceptatie van cookies. Verder zie ik ook vaak op computer fora na deze iritante popup een nog iritantere KPN reclame voor cloud toepassingen. Dit onderbreekt mij direct bij het lezen van het artikel waarvoor ik op de site zat waarmee ze dus
een tegengesteld effect bij mij oproepen nl op deze site heb ik niks meer te zoeken.
Wat mij ongelukkig maakt is de manier waarop websites boven de wet pretenderen te staan en wegkomen met het saboteren en niet correct uitvoeren van de wet. Als er sprake zou zijn van zelfregulerend vermogen binnen de sector dan was dat misschien nog wel te accepteren, maar het besef dat het schaden van de privacy van de bezoeker gewoon fout is wil er maar niet in.
Zolang als websites niet zelf inzien dat ze beter met de privacy van hun bezoekers moeten omgaan is het een taak van de overheid om tegen deze structurele privacyschendingen op te treden. Daar kan de sector zelf wat aan doen door fatsoenlijk met cookies om te gaan in plaats van telkens maar weer bij het publiek te klagen en zeuren over een wet die dat publiek tegen die sector beschermt.
Overigens is het de gekozen implementatie door web-pagina uitgevers die irritant is NIET de wet.
Dus de wet mag blijven en de web-publishing industrie moet zich een achter de oren gaan krabben of maffia praktijken tot de portfolio behoren...
Daarnaast waarom zijn er 15+ trackers nodig op deze pagina.??? mijn tooling ontdekt er 15 vandaar de + ik kan niet uitsluiten dat er nog meer zijn.
En trackers zijn helemaal niet nodig, de webserver levert alle vragen gewoon in de logging aan.
Er moet ook info uitgewisseld worden met die tracker omgevingen, dat komt de "web experience" niet ten goede.
Kortom hoogste tijd voor nog meer filtering.
Dan mag IDG wel eens met het goede voorbeeld beginnen. Het is absoluut onmogelijk om op deze website een keuze te maken onder de diverse mogelijke variëteiten aan Cookies. Geen fundamentele, geen noodzakelijk voor dit of dat, niets ... alleen: "alles of niets".
Dus gewoon niets! Gewoon Self destructing Cookies aanzetten, hebben ze helemaal niets!
WAT betekende ook weer: "Degene die de portemonnee heeft, maakt uit wat er gebeurt".
Tja we kunnen zonder IDG!
.
Met Ghostery op deze site15 trackers gevonden (en natuurlijk geblokkeerd).
Ja Ja Hmm Privacy hoezo??
Reageer
Preview