Opnieuw ligt een fundamentele vraag voor de IT in de juridische weegschaal: rust er copyright op API's? Oracle sleepte in 2012 Google voor de rechter wegens het gebruik van Java-API's in Android. Rechter Alsup gaf Google uiteindelijk gelijk, maar in het hoger beroep lijkt de rechtbank niet zo overtuigd van het gelijk van Google.
Voordeel voor Europa
In Europa is juist een uitspraak geweest dat er geen copyright kan rusten op functies van een programmeertaal. Een tegenovergesteld oordeel in de Amerikaanse zaak tussen Oracle en Google is slecht voor de hele softwarewereld, maar geeft ook voordelen aan technologische innovators aan onze kant van de oceaan.
Die soortgelijke zaak in Europa, SAS v. WPL, die tot aan het Europese Hof werd gevoerd, kwam vorige maand tot een definitief einde tijdens een hoger beroep in het Verenigd Koninkrijk. Daarin werd bevestigd dat WPL niet het copyright van SAS schond door diens programmeeromgeving opnieuw te implementeren.
Kwestie van interoperabiliteit
Er werd bij de Europese zaak niet eens veel gesteggeld om het juridische verhaal: de Britse Hoge Raad, het beroepshof en het Europese Hof van Justitie waren het allemaal eens met het oordeel. Maar de pijn zit 'm in de details die zorgden voor een jarenlange procedure. Het uiteindelijke oordeel was niet onverwacht, omdat de Europse copyrightwet een uitzondering maakt voor reverse-engineering dat is bedoeld om software interoperabel te houden. Hiermee kunnen Europese bedrijven de markt competitief houden.
Anderhalf jaar geleden behaalde gezond verstand een overwinning in de VS. In mei 2012 besloot rechter William Alsup dat er geen copyright kan rusten op API's na de epische aanval van Oracle op Google om diens gebruik van Java met Android. Het was onvermijdelijk dat Oracle in hoger beroep zou gaan en vorige week begonnen er verhalen binnen te druppelen over de strijd voor de drie rechters van het federale beroepshof. En het ziet er niet goed uit voor programmeurs.
Op de volgende pagina: API's zijn de boekenkasten van de bibliotheek waar werken met copyright op rusten. Maar volgens Oracle zijn diens Java-API's iets bijzonders. En het beroepshof lijkt gevoelig voor dat argument.
Voor zover ik kan het beoordelen, is er een brede consensus dat er normaal gesproken op API's geen copyright rust. Ze zijn als een boekenplank in de bibliotheek waar kunst dat wel copyright heeft op rust. Maar Oracle beargumenteert dat zijn boekenplanken voor Java van zichzelf kunst zijn, zoals het ontwerp van een klassieke bibliotheek. Alsup was daar niet van overtuigd en ik betwijfel dat een Europese rechtbank daarin mee zou gaan.
Geen Java-kopie
Helaas voor Google is de zaak begonnen als een patentzaak en dat betekent dat het nu gehoord wordt door een federaal beroepshof (Federal Circuit Court). Deze rechtbank staat bekend om extremere interpretaties van de rechten van intellectuele eigendommen. Als de verhalen die we nu vanuit de rechtbank horen kloppen, neigen de rechters naar de uitleg van Oracle dat de vergulde boekenplanken van zichzelf kunst zijn en daarom net zo goed copyright verdienen als de boeken die erop staan.
Het is volstrekt logisch dat Google met Android geen bestaand werk kopieerde. Want Java ME - ook al was het een melkkoe voor Sun - was simpelweg niet goed genoeg voor de mobiele markt. Telefoonfabrikanten negeerden stelselmatig de regel write-once-run-anywhere en kwamen bij elk toestel met hun eigen vairant van Java ME. Ook Java SE was niet geschikt voor deze markt. Er moest wel iets anders komen dat kon inhaken op Java.
Taal basis innovatie
Het Java-platform - de taal en de basic class-libraries - is bekend bij bijna elke student en biedt een stevige basis voor innovatief nieuw gebruik. Google heeft op die brede bekendheid van de Java-taal verder gebouwd om een verse, andere omgeving te ceëeren voor mobiele apparaten. Daarbij werden de zwakheden van Java ME of Java SE's klunzigheid en zwakke GUI niet overgenomen. Ik zie niet in hoe deze innovatie van Google - die is gebaseerd op algemene, publiek beschikbare kennis - als slecht gezien kan worden.
Het is onwaarschijnlijk dat Google de strijd opgeeft mocht het hoger beroep in zijn nadeel uitvallen. Als Oracle toch wint, zal het niet de laatste keer zijn dat we van deze zaak horen. Het hoogste hooggerechtshof in de VS, de Supreme Court, kan ook verzocht worden zich over deze fundamentele zaak uit te spreken. Of het federale beroepshof komt en banc bij elkaar (waarbij alle rechters worden opgetrommeld) om de zaak te bekijken.
Naar de Supreme Court?
Het ligt helaas voor de hand dat het federale hof Alsups gezonde verstand opzij schuift en oordeelt dat er inderdaad copyright rust op API's. Het is vervolgens de vraag of de Supreme Court de zaak zal horen. Er worden veel verzoeken bij het hoogste rechtsorgaan ingediend, maar de meeste zaken worden niet gehoord door de negen hoge rechters, die dergelijke verzoeken afwijzen zonder daarvoor een reden te hoeven opgeven.
Wat de uitkomst ook is, het hele idee dat we kunnen innoveren op basis van publieke informatie en de vrijheid van programmeurs om API's te gebruiken staan op het spel. Een oordeel tegen Google zou een voordeel geven aan de Europese markt, terwijl de VS dreigt te verzuipen in een zee van legacyzaken over intellectueel eigendom.
-
-
Er zijn nog geen reacties.Reageer
Preview