In dat artikel pleit Drucker ervoor dat je je onderneming ontdoet van alle elementen die “geen directe en meetbare bijdrage leveren aan de omzet”. Concreet noemde hij de “administratieve, onderhouds- en ondersteunende taken”. Volgens Drucker hebben dat soort afdelingen een veel betere kans hun productiviteit te verbeteren als ze deel uitmaken van een organisatie die zich specialiseert in dat soort werk. Als we dat soort afdelingen binnenshuis houden, schreef hij, hebben de mensen die er werken “weinig stimulans om hun productiviteit te verbeteren”.
Ergens in de afgelopen jaren heeft het hoger management, altijd gefascineerd door manieren om kosten te drukken, besloten dat IT, immers een ondersteunende afdeling, een perfecte kandidaat is voor outsourcing.
Wat ze daarbij over het hoofd zagen is dat IT directe ondersteuning biedt aan de kern van het bedrijf. Als de kantine een keer wat later open gaat, of de schoonmakers een keer niet komen opdagen, of het externe advocatenbureau een keer een zaak verliest, draait het bedrijf gewoon door. Maar als de IT-systemen (hardware of software) in gevaar komen, dan kan het hele bedrijf sluiten. IT mag je dan ook wat mij betreft een über-ondersteuningsafdeling noemen.
Maar als je kijkt naar wat er op veel IT-afdelingen gebeurt, dan zie je CEO’s die CIO’s vragen outsourcing te overwegen om geld te besparen in deze financieel moeilijke tijden. Outsourcers hebben verleidelijke voorstellen klaarliggen vol beloften over kostenbesparingen waar de meeste topmanagers maar moeilijk nee tegen kunnen zeggen. En als zo’n voorstel geaccepteerd wordt, is het einde van het liedje vaak dat het bedrijf enkele of zelfs al zijn IT-ers overhevelt naar de outsourcer. Dan komt Druckers verhaal weer op tafel en krijgen de leidinggevenden te horen dat de IT-ers veel betere ontwikkelingskansen hebben als ze werken voor een bedrijf waar technologie centraal staat. Maar niemand lijkt zich te realiseren dat dit gewoon een andere manier is om te zeggen dat de beste mensen nu in dienst zijn bij iemand anders en dat ze vroeger of later van jouw account worden afgehaald.
Als ergens in de toekomst iets gebeurt, wie weet dan nog hoe het moet worden opgelost? Als we willen weten hoe iets in het systeem precies werkt, wie kunnen we dan bellen?
Door outsourcing raken we een aantal van onze beste mensen kwijt, de mensen die begrijpen hoe onze systemen werken, en dus hoe onze bedrijven werken. Hun kennis gaat zo diep dat het niet eens vergezocht is te veronderstellen dat er mensen tussen zitten die het bedrijf zouden kunnen leiden. Maar die zijn nu dus allemaal weg, en druk bezig voor iemand anders.
Natuurlijk zijn er vele welbekende voorbeelden van nachtmerrieachtige outsourcing scenario’s, zowel in de private sector als bij de overheid. Vaak worden dat soort rampscenario’s ingeleid door spraakverwarringen, problemen bij het managen van mensen op totaal andere plaatsen of zelfs in verschillende tijdzones, en een gebrek aan fysieke ontmoetingen.
Er zijn ook veel voorbeelden van bedrijven die besluiten hun outsourcing overeenkomsten te laten vallen en het werk weer terug in huis te halen. Die bedrijven proberen een verkeerde beslissing terug te draaien en betalen daar dik voor terwijl het ze grote moeite kost hun IT-infrastructuur in korte tijd opnieuw op te bouwen.
Nu de economie zich uit de recessie hijst voorspel ik dat de bedrijven die het moeilijk krijgen de ondernemingen zullen zijn die in magere tijden hebben besloten tot de drastische maatregel van het outsourcen van IT. In het verleden ontstond in periodes kort na een recessie grote vraag naar IT-systemen die bedrijven in staat stellen gebruik te maken van groeiende markten en vrijkomend kapitaal. Ondernemingen met actieve en goedlopende IT-afdelingen hebben daarbij absoluut een concurrentievoordeel.
Natuurlijk moet je dan wel hopen dat de extern beheerde kantine tijdig open gaat om al die lui van koffie te voorzien.
Paul M. Ingvaldson is voormalig CIO van Ace Hardware.
-
-
Er zijn nog geen reacties.Reageer
Preview