Justitie, het Openbaar Ministerie en de Nationale Politie 'betreuren' het vonnis en zijn 'teleurgesteld'. Logisch, want de kortgedingrechter heeft de wet bewaarplicht resoluut buiten werking gesteld, een unicum.
Maar in plaats van huilie huilie doen mag Justitie in de handen knijpen met het vonnis en kan het beter de hand in eigen boezem steken. Laten we hopen dat dit intern in elk geval wel gebeurt.
Rechter positief over bewaarplicht
Een hoger beroep is namelijk een zeer riskante zaak, de kans is groot dat een hogere rechter eerder méér bezwaren heeft tegen de bewaarplicht dan minder. Als we het kortgedingvonnis naast het historische arrest van het Europese Hof leggen, valt namelijk op dat de Haagse rechter opvallend welwillend staat tegenover het opslaan van telecomgegevens van alle burgers.
Ja, de rechter schiet de bewaarplicht af, maar vooral vanwege het ontbreken van de nodige waarborgen zoals rechterlijke toetsing, beperking tot zware zaken en opslag binnen de EU. Maar de grondhouding tegenover de bewaarplicht is verrassend positief. "Het uitgangspunt is dan ook dat de bewaarplicht noodzakelijk en effectief is", aldus de rechtbank.
En: "Uit het arrest van het Hof kan niet worden afgeleid dat een dergelijke ruime bewaarplicht hoe dan ook niet evenredig is ten opzichte van het beoogde doel."
EU-Hof heeft wel fundamentele bezwaren
Dat klopt inderdaad, alleen ziet het EU-Hof wel degelijk fundamentele problemen. Daar waar de Haagse rechtbank over de bewaarplicht oordeelt 'ja, mits' (en de wet dus niet voldoet aan de mitsen) heeft het EU-Hof bezwaren tegen de bewaarplicht als zodanig en is de houding 'nee, tenzij', waarbij het zeer de vraag is of overheden überhaupt aan de tenzij kunnen voldoen. Want ook met meer waarborgen blijft het cruciale probleem, het opslaan van gedragsdata van iedereen zonder enig onderscheid of verdenking, bestaan. Precies daarom geeft de Raad van State ook een negatief advies over het aangepaste wetsvoorstel van ex-minister Opstelten.
Centraal staat hierbij rechtsoverweging 51 van het arrest, ironisch genoeg vaak aangehaald door Justitie vanwege de prachtige term 'primordiaal belang' van bestrijding van criminaliteit en terreur.
Maar lees dan verder: "Een dergelijke doelstelling van algemeen belang, hoe wezenlijk zij ook is, kan op zich niet rechtvaardigen dat een bewaringsmaatregel zoals die welke door richtlijn 2006/24 is ingevoerd, noodzakelijk wordt geacht voor het voeren van deze strijd." Conclusie: de kans is aanzienlijk dat een hoger beroep nog desastreuzer voor de Staat zal uitpakken.
Op pagina 2: Ezel stoot zijn kop
-
-
Er zijn nog geen reacties.Reageer
Preview